{"id":2737,"date":"2021-05-02T13:55:18","date_gmt":"2021-05-02T18:55:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/?p=2737"},"modified":"2022-06-24T12:27:40","modified_gmt":"2022-06-24T17:27:40","slug":"consulta-popular-para-la-prohibicion-de-actividades-mineras-en-azuay","status":"publish","type":"casos","link":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/casos\/consulta-popular-para-la-prohibicion-de-actividades-mineras-en-azuay\/","title":{"rendered":"Consulta popular para la prohibici\u00f3n de actividades mineras en Azuay"},"content":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

CONSTITUCIONALIDAD DE LA CONSULTA POPULAR RESPECTO DE LA PROHIBICI\u00d3N DE ACTIVIDADES MINERAS EN ZONAS ECOL\u00d3GICAS DE AZUAY Y CANCELACI\u00d3N DE CONCESIONES MINERAS YA OTORGADAS<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\nNo. 1-20-CP<\/td>\n<\/tr>\n
A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nAzuay<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\nCORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR<\/td>\n<\/tr>\n
TEMA<\/strong><\/td>\nminer\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROCESO<\/strong><\/td>\ndictamen previo de constitucionalidad de consulta popular<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N ACTIVA\/ ACCIONANTES<\/strong><\/td>\nYaku P\u00e9rez Guartambel en nombre propio y en calidad de procurador com\u00fan de varios consultantes<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N PASIVA\/ ACCIONADOS (AS)<\/strong><\/td>\nN\/A<\/td>\n<\/tr>\n
HECHOS<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La provincia del Azuay se caracteriza por una exuberante diversidad biol\u00f3gica, cuyas funciones ecol\u00f3gicas, ambientales, socio-culturales y urbanas se est\u00e1n viendo afectadas por un desenfreno de concesiones mineras en \u00e1reas sensibles de la provincia. Conforme manifiestan los consultantes en su petici\u00f3n, se han establecido las siguientes concesiones mineras:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Tipo de concesi\u00f3n<\/td>\nNo. de concesi\u00f3n<\/td>\n\u00c1rea<\/td>\nPorcentaje<\/td>\n<\/tr>\n
No met\u00e1licas inscritas<\/td>\n272<\/td>\n10.574,60 HAS<\/td>\n1,225% de la Provincia<\/td>\n<\/tr>\n
No met\u00e1licas en tr\u00e1mite<\/td>\n116<\/td>\n13.816,30 HAS<\/td>\n1,601% de la Provincia<\/td>\n<\/tr>\n
Met\u00e1licas inscritas<\/td>\n276<\/td>\n123.452,80 HAS<\/td>\n17,53% de la Provincia<\/td>\n<\/tr>\n
Met\u00e1licas en tr\u00e1mite<\/td>\n166<\/td>\n59.086 HAS<\/td>\n7,00% de la Provincia<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la provincia del Azuay las concesiones mineras se ubican en los bosques protectores que circundan al Parque Nacional El Cajas, tales como las ubicadas en los p\u00e1ramos de Canc\u00e1n, Quimsacocha y m\u00e1s \u00e1reas protegidas como Quitahuayco, Chanlud y Gallo Cantana. Tambi\u00e9n avanzan los proyectos mineros en la parroquia Chaucha en el cant\u00f3n Cuenca, en el cant\u00f3n Nab\u00f3n existen las concesiones de: El Mozo, Fortuna 8, 9 y 10; todas ubicadas en \u00e1rea de bosque y vegetaci\u00f3n Protectora de la Subcuenca Alta del R\u00edo Le\u00f3n y Microcuencas del R\u00edo San Felipe de O\u00f1a y Shincata.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Igualmente existen concesiones en \u00e1reas de recarga y regulaci\u00f3n h\u00eddrica y de Bosque y Vegetaci\u00f3n Protectora en el Mollepongo, as\u00ed como el Bosque y vegetaci\u00f3n Protectora del Moya-Moll\u00f3n en el Cant\u00f3n Sigsig; Uzhcurrumi, La Cadena-Pe\u00f1a Dorada en el cant\u00f3n Pucar\u00e1, y similar situaci\u00f3n avanza por los territorios de los cantones San Fernando, Santa Isabel, Ponce Enr\u00edquez y m\u00e1s catones del Azuay.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con estos antecedentes, y en virtud de art. 104. 4 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con el art. 127 de la Ley Org\u00e1nica de Garant\u00edas Jurisdiccionales, el art. 195 inciso quinto de la Ley Org\u00e1nica Electoral, y el art 7 del Reglamento para el ejercicio de la democracia directa a trav\u00e9s de la iniciativa popular normativa; los consultantes solicitaron\u00a0 que se emita el dictamen previo de constitucionalidad sobre las siguientes preguntas:<\/p>\n

    \n
  1. \u00bfEst\u00e1 Usted de acuerdo con la prohibici\u00f3n, sin excepci\u00f3n de actividades de prospecci\u00f3n, exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de miner\u00eda met\u00e1lica artesanal, peque\u00f1a, mediana y a gran escala, en fuentes de agua, zonas de recarga, descarga y regulaci\u00f3n h\u00eddrica, p\u00e1ramos, humedales, bosques protectores y ecosistemas fr\u00e1giles en la provincia del Azuay?<\/li>\n
  2. \u00bfEst\u00e1 Usted de acuerdo que se cancelen las concesiones mineras met\u00e1licas que hayan sido otorgadas con anterioridad a esta Consulta Popular, en fuentes de agua, zonas de recarga, descarga y regulaci\u00f3n h\u00eddrica, p\u00e1ramos, humedales, bosques protectores y ecosistemas fr\u00e1giles en la provincia del Azuay?<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte Constitucional determin\u00f3 que la consulta no cumple con los par\u00e1metros de control formal y material previstos en la Constituci\u00f3n y la LOGJCC y, por lo tanto, neg\u00f3 la solicitud.<\/td>\n<\/tr>\n

ARGUMENTO PRINCIPAL DE LA RESOLUCI\u00d3N<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte advirti\u00f3 que una vez analizados con detenimiento los considerandos de la consulta propuesta, unos: cumplen con los requisitos constantes en la LOGJCC, otros contienen informaci\u00f3n que incumple los requisitos de la LOGJCC, y otros omiten entregar al elector la informaci\u00f3n relativa a las implicaciones y consecuencias que trae consigo la pregunta.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Igualmente, la Corte considera que existe una omisi\u00f3n de presentar considerandos que brinden informaci\u00f3n relativa a las consecuencias e implicaciones de las preguntas.<\/p>\n

Sobre los considerandos 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte reconoce que estos guardan relaci\u00f3n con el mandato constitucional de que el Ecuador es un Estado Constitucional de Derechos y Justicia, la garant\u00eda de vivir en un ambiente sano, el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos, los derechos de participaci\u00f3n ciudadana, el derecho a la seguridad jur\u00eddica, la remisi\u00f3n a los considerandos del Mandato Constituyente 6, entre otros. Sin embargo, esta relaci\u00f3n se da porque cada considerando es una par\u00e1frasis de art\u00edculos constitucionales y por s\u00ed solos no brindan elementos y evidencias que sustenten la necesidad de efectuar una consulta, ni otorgan suficiente informaci\u00f3n a los electores.<\/p>\n

Sobre los considerandos 11,12,13,14,15,17 y 18:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte considera que todos estos cumplen con los requisitos prescritos por la norma jur\u00eddica para ser analizados como considerandos, por cuanto establecen una relaci\u00f3n causal entre lo consultado con el texto normativo, cifras e informaci\u00f3n que permite comprender a los electores el motivo que impulsa a la consulta y el fin que se persigue, partiendo desde el derecho de los electores a la participaci\u00f3n pol\u00edtica en la democracia.<\/p>\n

Sobre los considerandos 12 y 16, que incumplen los requisitos de la LOGJCC:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Considerando 12: la Corte identifica que induce al elector a la respuesta, pues determina que para hacer efectivo el principio del Sumak Kawsay se hace imperativa e ineludible la consulta popular en Azuay<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Considerando 16: la Corte considera que la forma en la que se presenta este tipo de aseveraciones, de forma general, no cumple con la finalidad esencial de los considerandos, ya que en ning\u00fan momento se brindan elementos y evidencias sustentadas al elector sobre el contexto en el que se realizan las actividades en sus distintas fases y escalas que se consultan y los insumos que se utilizan en ellas. La afirmaci\u00f3n afecta con ello la claridad y lealtad de la informaci\u00f3n con la que debe contar el elector.<\/p>\n

Sobre el cuestionario: <\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pregunta 1: la Corte considera que, cuando en la pregunta se hace referencia a la prohibici\u00f3n de la prospecci\u00f3n, exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n; la misma se refiere en general a la actividad minera por existir una interacci\u00f3n entre tales fases. Por lo tanto, cumple con lo previsto en el art. 105.1 de la LOGJCC, en relaci\u00f3n a que no es una pregunta compuesta. Sin embargo, la Corte concluye que el planteamiento de una sola pregunta, tanto de las zonas ecol\u00f3gicas diversas, como de todas las escalas de la miner\u00eda, hace que la misma sea compuesta y atentatoria de la claridad y lealtad exigidas por la ley. Por ello, esta pregunta no provee a la ciudadan\u00eda de la libertad necesaria para elegir.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pregunta 2: la Corte observa en la pregunta que, al consultar la cancelaci\u00f3n masiva de concesiones mineras met\u00e1licas de diversas zonas geol\u00f3gicas en una sola pregunta, de forma generalizada y abstracta; se encuentra nuevamente ante una pregunta compuesta. Por otro lado, tambi\u00e9n menciona que debe considerarse que en esta pregunta la voluntad de los electores no necesariamente se puede encontrar en una posici\u00f3n binaria a favor o en contra de la cancelaci\u00f3n de las concesiones mineras en Azuay, que son parte de la consulta. Por lo tanto, la pregunta incumple\u00a0 el art. 103. 3 de la LOGJCC pues, al imponer la obligaci\u00f3n de votar de forma absoluta, se impide que el elector pueda elegir con libertad de modo individualizado. Finalmente, se considera que la pretensi\u00f3n de la cancelaci\u00f3n de las concesiones de miner\u00eda met\u00e1lica de forma indeterminada en diversas zonas ecol\u00f3gicas del Azuay, s\u00ed afecta los elementos de certeza y previsibilidad sobre el ordenamiento jur\u00eddico (seguridad jur\u00eddica) en m\u00faltiples niveles para la ciudadan\u00eda, las instituciones del Estado, las concesiones mineras, sus trabajadores y la Naturaleza.<\/p>\n

Sobre la importancia de la seguridad jur\u00eddica para el elector:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte establece que \u201cla terminaci\u00f3n indeterminada de concesiones incide en la certeza y previsibilidad que tiene la ciudadan\u00eda y el Estado del funcionamiento, aplicaciones determinables, estable y coherente de su ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed tambi\u00e9n, podr\u00eda provocar incertidumbre relacionada con los efectos y repercusiones que una cancelaci\u00f3n de concesiones pueda generar\u201d(p\u00e1rr.64).<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las consultas deben otorgar toda la informaci\u00f3n suficiente y necesaria para entender adecuadamente las consecuencias jur\u00eddicas, sociales, econ\u00f3micas, ambientales y judiciales de la decisi\u00f3n que tome la ciudadan\u00eda dentro de una consulta popular.<\/p>\n

Voto salvado Juez Herrer\u00eda:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre la pregunta 1: el juez se aparta del razonamiento de la sentencia, desde los p\u00e1rrs. 39 al 47, al no encontrar fundamento para concluir que la pregunta es compuesta y afecta la libertad del elector. Considera que el art. 105.2 de la LOGJCC, busca salvaguardar la libertad del elector observando la claridad y lealtad de la redacci\u00f3n del texto sometido a su consideraci\u00f3n. Es decir, la cuesti\u00f3n debe ser lo suficientemente expresa, de manera que no permita interpretaciones distintas, as\u00ed como tampoco puede ocultar o distorsionar informaci\u00f3n fundamental sobre los aspectos a consultar.<\/p>\n

Voto concurrente Juez Lozada: <\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Considera que la petici\u00f3n de consulta popular es ambigua, en el sentido de que no determina cuales serian las \u201cmedidas a adoptar\u201d en el caso de que el resultado de la consulta sea mayoritariamente favorable a las referidas \u201cprohibici\u00f3n\u201d o \u201ccancelaci\u00f3n\u201d. La ausencia de estas determinaciones b\u00e1sicas trae consigo 2 consecuencias:\u00a0 (i) no es posible un juicio responsable acerca de la constitucionalidad de las \u201cmedidas a adoptar\u201d como resultado de la consulta popular promovida (no permite entrar al control material), y (ii) los considerandos introductorios y las preguntas socavan la libertad del elector, pues este no sabr\u00eda cu\u00e1les van a ser las \u201cmedidas a adoptar\u201d que resultar\u00edan o no de su voto.<\/td>\n<\/tr>\n

ESTADO DEL CASO<\/strong><\/td>\nSe neg\u00f3 y archiv\u00f3 la solicitud de dictamen previo de constitucionalidad de la propuesta de consulta popular con: 7 votos a favor, 1 salvado y sin la presencia del 1 juez.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

CASO CONSULTA POPULAR MINERIA EN AZUAY: DEMANDA\/ PREGUNTAS<\/a><\/p>\n

CASO CONULTA POPULAR SOBRE MINERIA EN AZUAY: DICTAMEN CORTE CONSTITUCIONAL<\/a><\/p>\n

CASO CONSULTA POPULAR MINERIA EN AZUAY: VOTO SALVADO\/ JUEZ HERRERIA<\/a><\/p>\n

CASO CONSULTA POPULAR MINERIA EN AZUAY: VOTO CONCURRENTE\/ JUEZ LOZADA<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONSTITUCIONALIDAD DE LA CONSULTA POPULAR RESPECTO DE LA PROHIBICI\u00d3N DE ACTIVIDADES MINERAS EN ZONAS ECOL\u00d3GICAS DE AZUAY Y CANCELACI\u00d3N DE CONCESIONES MINERAS YA OTORGADAS No. PROCESO\/ No. SENTENCIA No. 1-20-CP A\u00d1O 2020 PROVINCIA\/S Azuay CORTE\/UNIDAD JUDICIAL CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR TEMA miner\u00eda TIPO DE PROCESO dictamen previo de constitucionalidad de consulta popular LEGITIMACI\u00d3N ACTIVA\/ ACCIONANTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":3698,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":[],"provincia":[100],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2737"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/types\/casos"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2737\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3653,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2737\/revisions\/3653"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"provincia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/provincia?post=2737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}