{"id":2765,"date":"2021-05-03T22:44:45","date_gmt":"2021-05-04T03:44:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/?p=2765"},"modified":"2022-06-24T12:23:20","modified_gmt":"2022-06-24T17:23:20","slug":"proyecto-hidroelectrico-en-rio-grande","status":"publish","type":"casos","link":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/casos\/proyecto-hidroelectrico-en-rio-grande\/","title":{"rendered":"Proyecto hidroel\u00e9ctrico en R\u00edo Grande"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

CASO PROYECTO HIDROEL\u00c9CTRICO EN R\u00cdO GRANDE<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: juicio No. 0360-2011<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: juicio No.081-2013<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso extraordinario ante la Corte Constitucional: CASO N.\u00b0 0948-13-EP\/ SENTENCIA N.\u00b0 003-18-SEPCC<\/td>\n<\/tr>\n

A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2013-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nManab\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: Juzgado S\u00e9ptimo de la Familia, Mujer, Ni\u00f1ez y Adolescencia de Chone-Manab\u00ed<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: Primera Sala de lo Penal y Tr\u00e1nsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab\u00ed<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso extraordinario: Corte Constitucional del Ecuador<\/td>\n<\/tr>\n

TEMA<\/strong><\/td>\nr\u00edos\/ proyecto hidroel\u00e9ctrico\/ consulta previa\/ criminalizaci\u00f3n de defensores de la Naturaleza<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso ordinario: acci\u00f3n de protecci\u00f3n, medidas cautelares conjuntas<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso extraordinario: acci\u00f3n extraordinaria de protecci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n

LEGITIMACI\u00d3N ACTIVA\/ ACCIONANTES<\/strong><\/td>\nComit\u00e9 Central de las Comunidades Campesinas de R\u00edo Grande<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N PASIVA\/ ACCIONADOS (AS)<\/strong><\/td>\nSENAGUA<\/td>\n<\/tr>\n
ACTO IMPUGNADO EN LA ACCI\u00d3N EXTRAORDINARIA DE PROTECCI\u00d3N <\/strong><\/td>\nSentencia de 22 de abril de 2013 dictada por los jueces de la Primera Sala de lo Penal y Tr\u00e1nsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab\u00ed, dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n No. 081-2013<\/td>\n<\/tr>\n
HECHOS<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 24 de julio de 2010, en el marco de la celebraci\u00f3n c\u00edvica cantonal de Chone-Manab\u00ed, el entonces Secretario Nacional del Agua (SENAGUA); \u00a0suscribi\u00f3 con el Consorcio Tiesiju-Manab\u00ed el \u00abContrato de Construcci\u00f3n de la Primera Fase del Proyecto de Prop\u00f3sito M\u00faltiple Chone (PPMCH) consistente en la represa de R\u00edo Grande y el desaguadero de San Antonio\u00bb. El proyecto Multiprop\u00f3sito Chone estar\u00eda a cargo de la empresa china Tiesijun y tendria el objetivo de mitigar las inundaciones causadas con la posible llegada del fen\u00f3meno El Ni\u00f1o, estableciendo una presa h\u00eddrica que, en invierno, deb\u00eda controlar el cauce del r\u00edo Grande y en verano dotar de agua para el riego a la zona. Sin embargo, una vez inaugurada la obra en el a\u00f1o 2015, las inundaciones continuaron y tampoco se pudo proveer a las comunidades de agua para sus cultivos.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El proyecto fue dise\u00f1ado y ejecutado omitiendo los procesos de cosulta a las comunidades de tradicion montubia, ubicadas a orillas del Rio Grande. Por lo que, el Comit\u00e9 Central de las Comunidades Campesinas de R\u00edo Grande, presenta una acci\u00f3n de protecci\u00f3n por la violaci\u00f3n de los derechos de la Naturaleza , y \u00a0los derechos colectivos de las comunidades que habitan en las orillas del Rio Grande. La acci\u00f3n \u00a0fue negada en primera y segunda instancia.<\/p>\n

Denuncias por criminalizaci\u00f3n a defensores del territorio: <\/u><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 18 de octubre de 2011, se \u00a0registraron actos de violencia por parte de \u00a0400 polic\u00edas que intentaban desalojar (con bombas lacrim\u00f3genas, toletes y balas de goma), a los habitantes de la zona, pertenecientes a la comunidad Rio Grande; para la construccion de la obra hidroelectrica.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conforme denunci\u00f3 la comunidad: se registraron varios heridos, 2 ni\u00f1os desaparecieron, y 5 personas fueron detenidas y toruradas durante su trayecto a la Polic\u00eda Judicial de Bah\u00eda de Car\u00e1quez. Las personas detenidas fueron procesadas por el delito de rebeli\u00f3n.<\/p>\n

Ver m\u00e1s al respecto en:Reportaje Plan V: \u00abR\u00edo Grande contra un Multiprop\u00f3sito<\/a><\/td>\n<\/tr>\n

ARGUMENTO PRINCIPAL DE LA RESOLUCI\u00d3N<\/strong><\/td>\nProceso ordinario<\/u><\/strong><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primera instancia (04\/03\/2013):<\/u> la acci\u00f3n es negada considerando que al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, exist\u00edan mecanismos de defensa judicial adecuados y eficaces para proteger el derecho presuntamente violado, a trav\u00e9s de la v\u00eda administrativa. La judicatura consider\u00f3 que los hechos alegados se tratan de un acto y un contrato que pudo y puede ser impugnado tanto en la v\u00eda judicial como en la sede administrativa, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 173 de la Constituci\u00f3n, y el art. 42 numeral 4 de la LOGJCC por lo que la acci\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente.<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Segunda instancia (<\/u>22\/04\/2013): la Corte neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n considerando que \u201cel acto que reclama el accionante, que se\u00f1ala que se ha violentado los derechos colectivos, no es tan cierto\u201d pues, a su criterio, la paralizaci\u00f3n de la construcci\u00f3n de la obra es el acto que en realidad el acto que violenta derechos colectivos de la poblaci\u00f3n que se beneficia de la construcci\u00f3n de la misma; y que por lo tanto es totalmente ajeno a la tutela o resguardo constitucional, pues este se \u201creserva solo para las acciones que violen los derechos fundamentales\u201d. Finalmente la Corte establece que el acto narrado por los accionantes, tiene cabida en un asunto de mera legalidad, que debe ser resuelto por los jueces comunes.<\/p>\n

Proceso extraordinario (03\/01\/2018): <\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte Constitucional consider\u00f3 que los jueces provinciales hab\u00edan incurrido en omisiones fundamentales, al no examinar a profundidad si exist\u00eda vulneraci\u00f3n de los derechos alegados como tales por el legitimado activo y asumieron un rol pasivo y no garantista de los derechos de las partes intervinientes, pues, para la Corte resulta evidente que los jueces de la Primera Sala de lo Penal y Tr\u00e1nsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab\u00ed, dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n N.\u00b0 081-2013, no realizaron, en ning\u00fan punto de su decisi\u00f3n judicial, un ejercicio intelectual tendiente a verificar, de forma razonada y argumentada, la vulneraci\u00f3n de derechos que corresponda tutelar mediante la acci\u00f3n de protecci\u00f3n planteada.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte consider\u00f3 que las 2 sentencias hab\u00edan violado la garant\u00eda de motivaci\u00f3n, al negar la acci\u00f3n de protecci\u00f3n, sin el an\u00e1lisis previo de los derechos a la Naturaleza y derechos humanos invocados por los accionantes. Por lo que, la Corte dej\u00f3 sin efecto las sentencias y dispuso el archivo de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n N.\u00b0 0360-2011\/081-2013.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con respecto al contrato objeto de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n negada, la Corte Constitucional llega a determinar que este no incumple con el derecho a la seguridad jur\u00eddica, al haber sido suscrito por los representantes legales de ambas partes, y por estar dentro de los par\u00e1metros legales precontractuales, \u00a0establecidos por la Ley Org\u00e1nica del Sistema Nacional de Contrataci\u00f3n P\u00fablica. La sentencia de la Corte Constitucional no llega a analizar si la suscripci\u00f3n de dicho contrato vulnera o no los derechos constitucionales invocados por los accionantes.<\/td>\n<\/tr>\n

ESTADO DEL CASO<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hasta marzo del 2021, las inundaciones en la zona continuaban e iban en aumento. Algunos t\u00e9cnicos han indicado \u00a0ha indicado que los estudios para la ejecuci\u00f3n de la obra no responden a la realidad geogr\u00e1fica del sector donde se la construy\u00f3, por lo que las afectaciones a las comunidades aleda\u00f1as persisten.<\/p>\n

Ver m\u00e1s al respecto en: Noticia El Universo: \u00abPorqu\u00e9 volvi\u00f3 a inundarse Chone cuando se asegur\u00f3 que con el proyecto multiprop\u00f3sito no pasar\u00eda\u00bb<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

CASO RIO GRANDE: SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONAL (TRANSCRIBE SENTENCIAS DE 1ERA Y 2DA INSTANCIA)<\/a><\/p>\n

CASO RIO GRANDE: SENTENCIA 2DA INSTANCIA<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n
\n

CASO PROYECTO HIDROEL\u00c9CTRICO EN R\u00cdO GRANDE<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: juicio No. 0360-2011<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: juicio No.081-2013<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso extraordinario ante la Corte Constitucional: CASO N.\u00b0 0948-13-EP\/ SENTENCIA N.\u00b0 003-18-SEPCC<\/td>\n<\/tr>\n

A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2013-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nManab\u00ed<\/td>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":3698,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":[],"provincia":[112],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2765"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/types\/casos"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4557,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2765\/revisions\/4557"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"provincia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/provincia?post=2765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}