{"id":2805,"date":"2021-05-12T06:46:32","date_gmt":"2021-05-12T11:46:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/?p=2805"},"modified":"2022-06-24T12:14:15","modified_gmt":"2022-06-24T17:14:15","slug":"inconstitucionalidad-del-articulo-16-de-la-ley-de-soberania-alimentaria","status":"publish","type":"casos","link":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/casos\/inconstitucionalidad-del-articulo-16-de-la-ley-de-soberania-alimentaria\/","title":{"rendered":"Inconstitucionalidad del art\u00edculo 16 de la Ley de Soberan\u00eda Alimentaria"},"content":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

CASO INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.16 DE LA LEY DE SOBERAN\u00cdA ALIMENTARIA <\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n020-15-SIN-CC<\/td>\n<\/tr>\n
A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2015<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nPichincha<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\nCorte Constitucional del Ecuador<\/td>\n<\/tr>\n
TEMA<\/strong><\/td>\nPrincipio indubio pro natura<\/em> en Ley Org\u00e1nica\/ derecho al agua\/ derecho a un medioambiente sano\/ derecho de la naturaleza a la restauraci\u00f3n\/ derechos colectivos de comunidades ind\u00edgenas<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROCESO<\/strong><\/td>\nAcci\u00f3n de inconstitucionalidad<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N ACTIVA\/ ACCIONANTES<\/strong><\/td>\nL\u00edder G\u00f3ngora Far\u00edas Fausto en calidad de procurador com\u00fan de 120 personas<\/td>\n<\/tr>\n
ACTO IMPUGNADO <\/strong><\/td>\nprimer y segundo incisos del art\u00edculo 16 de la Ley Org\u00e1nica del R\u00e9gimen de la Soberan\u00eda Alimentaria (LORSA), publicada en el Registro Oficial N.\u00b0 583 del 05 de marzo de 2009.<\/td>\n<\/tr>\n
HECHOS<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 10 de mayo de 2011, se present\u00f3 una demanda de inconstitucionalidad en contra del primer y segundo incisos del art\u00edculo 16 de la Ley Org\u00e1nica del R\u00e9gimen de la Soberan\u00eda Alimentaria (LORSA), publicada en el Registro Oficial N.\u00b0 583 del 05 de marzo de 2009. Conforme establecen los accionantes, los efectos derivados de estas disposiciones, llegan a regular la ocupaci\u00f3n ilegal de espacios p\u00fablicos y de posesi\u00f3n y propiedad de pueblos ancestrales que subsisten en torno al manglar; y propician el establecimiento de camaroneras que atentan contra el patrimonio natural de la Rep\u00fablica, violando una serie de derechos humanos y de la Naturaleza, contenidos en la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los accionantes argumentaron que la accion se presentaba considerando que existe una falta de garantia del \u201cmodelo sustentable de desarrollo, ambientalmente equilibrado y respetuoso de la diversidad cultural, que conserve la biodiversidad y la capacidad de regeneraci\u00f3n natural de los ecosistemas\u00bb, establecido en el art. 395 de la Constitucion; en cuanto se permite \u201ctalar, destruir, ocupar ilegalmente bienes de dominio p\u00fablico y destinarlos al servicio particular\u201d.<\/em> Seg\u00fan los accionantes, la LORSA \u201campara, camufla, disimula, y hasta promueve actividades no solo ilegales porque han [violado] expresas disposiciones constitucionales relativas a los derechos humanos y a los derechos de la naturaleza, afecta grave y en algunos casos irreversiblemente al medio ambiente, causadas por la industria camaronera que act\u00faan al margen de la ley (…)\u201d<\/em><\/p>\n

Disposiciones de la LORSA, objeto de la acci\u00f3n:<\/u><\/p>\n

Art\u00edculo 16. Producci\u00f3n pesquera y acu\u00edcola.- El Estado fomentar\u00e1 la producci\u00f3n pesquera y acu\u00edcola sustentable, y establecer\u00e1 las normas de protecci\u00f3n de los ecosistemas. Las tierras ilegalmente ocupadas y explotadas por personas naturales o jur\u00eddicas, camaroneras y acu\u00edcolas, ser\u00e1n revertidas al Estado de no solicitarse su regularizaci\u00f3n en el plazo de un a\u00f1o, de conformidad con las normas vigentes en la materia, con el fin de garantizar procesos de repoblamiento y recuperaci\u00f3n del manglar. <\/em><\/p>\n

Ser\u00e1n revertidas al Estado las zonas ocupadas en \u00e1reas protegidas, sin que \u00e9stas puedan regularizarse (…) <\/em><\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

ARGUMENTO PRINCIPAL DE LA RESOLUCI\u00d3N<\/strong><\/td>\nConstitucionalidad por la forma:<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte establece que la ley aludida ha sido creada seg\u00fan las disposiciones constitucionales que le confieren competencia a la Asamblea Nacional para tal labor. En ese sentido, no existe contradicci\u00f3n constitucional al respecto de su proceso de creaci\u00f3n y publicaci\u00f3n, pues la Ley Org\u00e1nica del R\u00e9gimen de la Soberan\u00eda Alimentaria, fue desarrollada por la Asamblea Nacional, seg\u00fan la certificaci\u00f3n emitida en la misma ley por el secretario de la Comisi\u00f3n Legislativa y de Fiscalizaci\u00f3n, que dice: \u00abcertifico <\/em>que el proyecto de LEY ORG\u00c1NICA DEL R\u00c9GIMEN DE LA SOBERAN\u00cdA ALIMENTARIA, <\/em>fue discutido y aprobado en las siguientes fechas: PRIMER DEBATE: <\/em>09-Feb-2009 SEGUNDO DEBATE: <\/em>16 y 17-Feb-2009 Quito, 18 de febrero de 2009″.<\/p>\n

Constitucionalidad por el fondo: <\/u><\/strong><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte advierte que el examen de constitucionalidad por la forma y por el fondo de la referida Ley fue ya conocido y resuelto por la Corte Constitucional, para el per\u00edodo de transici\u00f3n, en cuya parte pertinente del fallo se\u00f1ala que: \u00abEn este caso, las normas conexas son: el Decreto Ejecutivo N\u00b0 1442, publicado en el Registro Oficial N.\u00b0 479 del 2 de diciembre del 2008, que se conecta con el demandado art\u00edculo 16 de la Ley Org\u00e1nica del R\u00e9gimen de la Soberan\u00eda Alimentaria y que no es inconstitucional <\/em>por las mismas razones expresadas en esta sentencia, y el Reglamento para el Funcionamiento de la Conferencia Nacional de Soberan\u00eda Alimentaria publicado en el Registro Oficial N.\u00b0 171 del 14 de abril del 2010″<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo tanto , la Corte establece que el texto del art\u00edculo 16, primer y segundo incisos de la LORSA, cuya inconstitucionalidad se demanda, no ha sido reformado desde la emision de la sentencia, \u00a0por lo que no habiendo cambios en su contenido no procede realizar el control integral a la posible inconstitucionalidad alegada, pues dicho asunto ya fue resuelto por la Corte Constitucional.<\/td>\n<\/tr>\n

ESTADO DEL CASO<\/strong><\/td>\nSe resolvi\u00f3 negar la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad planteada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

CASO INCONSTITUCIONALIDAD ART.16 LORSA: DICTAMEN<\/a><\/p>\n

LORSA<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

CASO INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.16 DE LA LEY DE SOBERAN\u00cdA ALIMENTARIA <\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n020-15-SIN-CC<\/td>\n<\/tr>\n
A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2015<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nPichincha<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\nCorte Constitucional del Ecuador<\/td>\n<\/tr>\n
TEMA<\/strong><\/td>\nPrincipio indubio pro natura<\/em> en Ley Org\u00e1nica\/ derecho al agua\/ derecho a un medioambiente sano\/ derecho de la naturaleza a la restauraci\u00f3n\/ derechos colectivos de comunidades ind\u00edgenas<\/td>\n<\/tr>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":3698,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":[],"provincia":[94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2805"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/types\/casos"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2805\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4714,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2805\/revisions\/4714"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"provincia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/provincia?post=2805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}