{"id":2809,"date":"2021-05-12T07:49:46","date_gmt":"2021-05-12T12:49:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/?p=2809"},"modified":"2022-06-24T12:17:41","modified_gmt":"2022-06-24T17:17:41","slug":"mineria-en-la-cero","status":"publish","type":"casos","link":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/casos\/mineria-en-la-cero\/","title":{"rendered":"Miner\u00eda en La Cero"},"content":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

CASO MINER\u00cdA EN \u201cLA CERO\u201d<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: juicio No.16241-2012-0030<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: juicio No.16101-2012-0115<\/td>\n<\/tr>\n

A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2012<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nPastaza<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: TRIBUNAL DE GARANT\u00cdAS PENALES CON SEDE EN EL CANT\u00d3N PASTAZA<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE PASTAZA<\/td>\n<\/tr>\n

TEMA<\/strong><\/td>\nMiner\u00eda ilegal<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROCESO<\/strong><\/td>\nAcci\u00f3n de protecci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N ACTIVA\/ ACCIONANTES<\/strong><\/td>\nMIREYA NATALY RIOS GUIJARRO y MARCELO TEMISTOCLES LALAMA HERVAS<\/td>\n<\/tr>\n
LEGITIMACI\u00d3N PASIVA\/ ACCIONADOS (AS)<\/strong><\/td>\nAgencia de Regulaci\u00f3n y Control Minero-Riobamba<\/td>\n<\/tr>\n
HECHOS<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Coordinacion Regional de la Agencia y Control Minero Zona 3, realiza una una inspecci\u00f3n al \u00e1rea minera \u00abLA CERO\u00bb, ubicada a orillas del rio Pastaza, en el al sector de la Moravia, parroquia Shell, cant\u00f3n Mera en la provincia de Pastaza. La inspeccion se realiza despues de haberse presentado una denuncia por mineria ilegal en contra de la accionante MIREYA NATALY RIOS GUIJARRO quien, seg\u00fan afirma en su demanda de accion de proteccion, realiza miner\u00eda artesanal autorizada en la zona.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La accion de proteccion es presentada en contra del inicio del proceso administrativo No. 27P- ARCOM-R, por presunta explotacion ilegal de material petreo, sin que se haya establecido coordenadas y ubicaci\u00f3n satelital del supuesto predio afectado por la explotaci\u00f3n minera ilegal, y disponiendo como medida cautelar la suspensi\u00f3n de las labores de explotaci\u00f3n de material p\u00e9treo, la incautaci\u00f3n de una excavadora y del material extra\u00eddo al momento de la inspecci\u00f3n.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los accionantes alegan haber demostrado de manera documentada la existencia del respectivo permiso para la actividad minera, y que sin embargo se ha procedido a notificar con la iniciaci\u00f3n del Proceso Administrativo No. 27R-ARCOM-R, sin la debida motivacion. Por lo que alega la violacion al debido proceso y a la seguridad juridica.<\/td>\n<\/tr>\n

ARGUMENTO PRINCIPAL DE LA RESOLUCI\u00d3N<\/strong><\/td>\nPrimera instancia (11\/06\/2012):<\/u><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El tribunal considera que , al tenor de lo establece el Art. 150 de la Ley de Miner\u00eda que establece que : \u201cLas controversias que pudieran suscitarse entre los sujetos de derecho minero y las autoridades administrativas en materia minera, ser\u00e1n resueltas por los tribunales distritales de lo contencioso-administrativo\u201d;<\/em> lo argumentado en la presente acci\u00f3n, constituye en un asunto de legalidad, adem\u00e1s de que, no se ha demostrado que la dicha v\u00eda pueda ser inadecuada o ineficaz.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la resolucion del caso, el tribunal llega a analizar los derechos de la Naturaleza, especificamente aquel contenido en el art.71 de la Constitucion, que dispone que: \u201cLa naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneraci\u00f3n de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podr\u00e1 exigir a la autoridad p\u00fablica el cumplimiento de los derechos de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observaran los principios establecidos en la Constituci\u00f3n, en lo que proceda. El Estado incentivar\u00e1 a las personas naturales y jur\u00eddicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y promover\u00e1 el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema\u201d<\/em>.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este aspecto el tribunal considera que la Constituci\u00f3n vigente, contiene elementos importantes e innovadores, en el \u00e1mbito del derecho constitucional mundial, al reconocer a nuevos sujetos de derechos, como por ejemplo a la naturaleza misma. Por lotanto, existe una ampliacion del espectro jur\u00eddico del pasado, tomando las disposiciones conctitucionales.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El tribunal considera que este derecho de la Naturaleza, citado anteriormente, se halla implicitamente consagrado en la Ley de Miner\u00eda, que en su Art. 1 que dice: \u201cLa presente Ley de Miner\u00eda norma el ejercicio de los derechos soberanos del Estado Ecuatoriano, para administrar, regular, controlar y gestionar el sector estrat\u00e9gico minero, de conformidad con los principios de sostenibilidad, precauci\u00f3n, prevenci\u00f3n\u201d;<\/em> por lo que si la referida norma se incumple, no es la Agencia de Regulaci\u00f3n y Control Minero-Riobamba la afectada, sino la Naturaleza misma, pues de hacerlo no existir\u00eda una correcta regulaci\u00f3n y control sobre la explotaci\u00f3n de los recursos que se encuentran en ella, lo cual generar\u00eda su deterioro, situaci\u00f3n que afectar\u00eda gravemente al inter\u00e9s general y consecuentemente el sumak kawsay; porque es gracias a la Naturaleza que desarrolla la vida de los ciudadanos, quienes deben vivir en armon\u00eda con la misma. Por lo tanto, el tribunal establece que la consideraci\u00f3n que se la realiza en la presente accion, tiene el objetivo de que se tutelen tambi\u00e9n los derechos de la naturaleza.<\/p>\n

Segunda instancia (06\/07\/2012):<\/u><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte Provincial consider\u00f3 que la Agencia de Regulaci\u00f3n y Control Minero-Riobamba abus\u00f3 de su autoridad al ordenar la retenci\u00f3n de la maquinaria (herramienta de trabajo), pues no estaban autorizados, al existir un permiso provisional legalmente conferido por autoridad leg\u00edtima.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo tanto el informe que procedi\u00f3 al decomiso es un acto ilegitimo que vulnera varias disposiciones legales establecidas en la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica tales como el Art. 11 n\u00fam. 3 y 4 que tiene que ver con Derechos y Garant\u00edas Constitucionales establecidos en la Constituci\u00f3n y la supremac\u00eda de las mismas respecto de otras normas de menor jerarqu\u00eda y en estricta concordancia a lo que expresamente manifiestan los Arts. 424, 425 y 426; por otra parte, el Art. 33 reconoce al trabajo como un derecho y por lo mismo seg\u00fan el Art. 329 inc. Tercero Ib\u00eddem \u201cse proh\u00edbe toda forma de confiscaci\u00f3n cuando se trata de herramientas de trabajo\u201d, entendi\u00e9ndose \u201cLa confiscaci\u00f3n, comiso o decomiso, en Derecho, es el acto de incautar o privar de las posesiones o bienes sin compensaci\u00f3n, pasando ellas al erario p\u00fablico\u201d. <\/em><\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte considera que a pesar de que los Arts. 56 y 57 de la Ley de Miner\u00eda en concordancia con el Art. 99 del Reglamento General de Miner\u00eda, facultan el decomiso de los veh\u00edculos cuando han estando \u201ctrabajando\u201d dentro de una mina, al respecto hay que entenderse que el veh\u00edculo o la maquinaria son instrumentos de trabajo mas no son evidencias materiales de delitos y aun as\u00ed justificando la propiedad se debe devolver por que no es posible angustiar el sustento de una familia y su derecho al buen vivir.<\/td>\n<\/tr>\n

ESTADO DEL CASO<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: se niega la accion de protecci\u00f3n<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: se acepta parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

CASO MINERIA EN LA CERO: PRIMERA INSTANCIA<\/a><\/p>\n

CASO MINERIA EN LA CERO: SEGUNDA INSTANCIA<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n\n\n\n\n\n\n
\n

CASO MINER\u00cdA EN \u201cLA CERO\u201d<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

No. PROCESO\/ No. SENTENCIA<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: juicio No.16241-2012-0030<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: juicio No.16101-2012-0115<\/td>\n<\/tr>\n

A\u00d1O<\/strong><\/td>\n2012<\/td>\n<\/tr>\n
PROVINCIA\/S<\/strong><\/td>\nPastaza<\/td>\n<\/tr>\n
CORTE\/UNIDAD JUDICIAL<\/strong><\/td>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1era instancia: TRIBUNAL DE GARANT\u00cdAS PENALES CON SEDE EN EL CANT\u00d3N PASTAZA<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2da instancia: SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE PASTAZA<\/td>\n<\/tr>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":3698,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":[],"provincia":[115],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2809"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/types\/casos"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2809\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4719,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/casos\/2809\/revisions\/4719"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"provincia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechosdelanaturaleza.org.ec\/wp-json\/wp\/v2\/provincia?post=2809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}